trulssvulst

Hei og velkommen til min første blogg!!!!

I dag satt jeg i politikk - og menneskerettighetstimen og leste om makt- og demokratiets utredningers hovedkonklusjoner, samtidig som jeg tok en sipp av min deilige nybrygget kaffe Da var det plutselig noe som slo meg. Et spørsmål, et spørsmål som jeg er for unyansert og distre til å tenke over til daglig. Dette spørsmålet var, er vi så demokratiske som vi skal ha det til, eller er det bare en så integrert holdning i tilværelsen vår at man rett og slett ikke stiller spørsmål ved systemet, selv om samfunnet endrer seg?

Å det er jo selvsagt mange hull i dagens demokrati, som man sier " every rose has its torn". En av de store hullene er byråkratene. De er sosialøkonomer, statsvitere og jurister som er ansatt av staten og ikke folket. De får diverse oppgaver fra regjeringen som de skal utrede og finne informasjon om på en objektiv måte. Siden det har såpass stor ekspertise så har regejeringen stor tillit til de. Kanskje litt for stor tillit til de..

Merk ordet "objektiv", byråkratene skal altså ikke la noen personlige synspunkter nyansere sin utredning og sine standpunkt. De skal være profesjonelle uansett hva. Men er det virkelige sånn? Er de virkelig objektive? Jeg mener at alle tidligere erfaringer og synspunkter er med på å bidra til hvilket stoff du velger til en utredning og hvilke standpunkt du tar. Det som skjer da er at noen ganger så velger byråkratene side for sitt eget beste og ikke det som er best for alle( profesjonelt best). Gunnar Gjerde er jo en av de prakteksemplarene på en byråkrat gått galt.Under spillet om oljen fra 2000-2006 så tok jo faktisk han oljeindustriens parti, selv om han egentlig skulle være upartisk, og siden han er profesjonell og objektiv så fikk han regjeringen til å gå med på mye av det han sa.

Derfor kan man jo diskutere, har regjeringen mistet sin makt på vegne av byråkratene. Og hvis så, er ikke det med på å svekke demokratiet? Byråkratene er jo ikke folkevalgt...

Dette er den første posten på min nye blogg ;)